摘要
近日，一则“大厂互撕”传言广泛流传。字节跳动副总裁据称反击腾讯副总裁的“猪食论”，撂下一句：“都是卖猪食的，谁也别看不起谁。” 抖音集团副总裁李亮随即在微博发文辟谣，明确表示此系捏造，并呼吁平台清理相关不实信息。 辟谣之后，网友讨论却没有平息。不少网友表示：“不管说没说过，我觉得挺有道理”“说猪食确实也没毛病”…… 业内人基本都能一眼识破那句谣言。但为什么还是有那么多网友相信、转发，甚至觉得“说出了心里话”？这个问题，可能比谣言本身更值得李亮关注。 01.谣言能传开，说明信任先出了问题 李亮是抖音对外发言中最活跃的高管。从传播学角度看，这则谣言几乎不具备“以假乱真”的基本条件，但它还是传开了。 原因在于，它击中了一个被大量用户私下认同的判断：在内容质量这件事上，各大平台之间并没有什么道德高地。 故事要从五年前说起。 2021年6月，在第九届中国网络视听大会上，腾讯副总裁公开炮轰短视频生态，留下那句后来广为流传的话：“个性化分发太厉害了，你喜欢猪食看到的就全是猪食。” 字节跳动随即派李亮出面反击，指出腾讯微信视频号是当时唯一未按要求上线青少年保护模式的短视频平台，并点明腾讯“自己大力发展短视频，同时一直在攻击短视频行业”的矛盾之处。 这场论战没有赢家，也没有结论。但它留下的真正遗产，是公众对整个行业生态的预设性怀疑：各家平台的道德指责，不过是竞争者之间的互相揭短，没有一方真正站在用户利益这边。 五年后，这句没人说过的话之所以被广泛相信，正是因为这种怀疑从未消散。而且，它有着充分的现实依据。 02.算法不只是满足偏好，更在塑造偏好 “猪食论”有一个关键预设：有些人天生喜欢低质内容，算法不过是满足了这种偏好。这个逻辑听起来顺理成章，但它忽略了一件更根本的事：平台从来不是被动的。 截至2024年12月，我国短视频用户规模达10.40亿，人均每日使用时长156分钟，连续6年居网络视听应用细分领域首位。156分钟不是用户“天性使然”的结果，而是平台算法持续优化留存目标、对高刺激低门槛内容系统性推流的自然产物。 机制并不复杂，短视频平台的商业模式以广告收入为核，广告收入取决于使用时长，使用时长取决于内容对注意力的占据能力。沿着这条链条走下去，平台对“内容质量”的追求，天然与商业效率存在一定矛盾。